前兩周爆出個“大新聞”，被新能源汽車和鋰電媒體都廣泛轉載，也就是UBS拆了中日韓四強，松下、LG、CATL、三星的電芯，得出了CATL的方形電芯成本被松下和LG吊打的結論，還順道給了個short（空）CATL，long（多）LG的建議，搞得一時大家都很緊張，然后也有很多同僚質疑UBS這份報告的準確性和公正性。于是，出于做財務工作者做成產業工作者的苦逼心態，小司機找了這兩份報告研究了一下，發現UBS的這個結論，只能說對也不對，具體原因可以這么來看。

1、比較對象不公平

首先我們來看，UBS選了Model3的松下2170NCA電芯，單支容量4.8Ah（國內圓柱廠商瑟瑟發抖），Bolt的LG622軟包電芯60Ah，i3的三星111方形電芯94Ah，以及咱們吉利帝豪的CATL523電芯70Ah。 NCAvs622vs111vs523就不說了，畢竟松下和LG牛逼，不過CATL現在已經量產的最高水平應該也是622了吧？拿最好的產品比較可能相對更加公平。

2、不考慮比較對象的問題，從絕對金額來看，UBS說得對

自媒體們在轉載相關信息的時候，都沒有把話說清楚。

首先，UBS報告中成本的概念，其實是主機廠采購到的電芯的不含稅價格，也就是說，比如松下2170電芯111$/KWh的成本，包含了材料成本、制造成本、SG&A（折算到度電的銷售、管理費用）、研發費用，還有電芯廠的利潤，所以，如果從嚴格意義上電芯的成本來看，大致還原之后的結果是下圖這樣的。從絕對金額來看，松下2170的電芯成本已經降到了100$/KWh以下，同時UBS還假設其擁有超過20%的毛利率，之后是LG、CATL、三星，順序沒有發生變化，所以從絕對金額角度看，UBS說得是對的。

此外，根據司機得到的另一個路邊社數據，松下提供給特斯拉的2170電芯價格為1.4美元/支，按照4.8Ah*3.65V計算，價格為80$/KWh，是的，更夸張。因此如果有產業大佬知道真實的價格，歡迎留言。

3、絕對金額推演過程的很多假設可能是錯的，所以UBS說得不全對

正向拆解可以得到量的數據，但是怎么算出絕對金額的數據呢，猜測UBS用了很多價的數據的假設。因此，在其中一份報告中，司機找到了相當重要的一張表：電芯的材料面積，也就是部分量的數據。朱校長的文章中其實也放了這些數據，但是進行分析后，可能得到了一些更有趣的結論。

Area/kWh這一部分UBS貌似犯了個小錯誤，應該是Area/Wh的數據。正極負極用了面積而不是質量，隔膜和電解液用了面積和體積，所以我們把隔膜和電解液的數據單獨拿出來看，用度電材料成本/度電用量，就可以發現UBS的價格假設。能夠很明顯的發現，UBS認為四家電芯企業的原材料價格可能是接近的。以隔膜為例，基本在0.5$/m2，也就是3.5元/平米左右，即使是CATL的涂覆隔膜，好像都不止這個價格，而根據司機之前了解的進口隔膜價格，可能2倍都不止。這里其實有個tricky的點在于，CATL在成本端的核心競爭力，一部分就在于供應鏈更低的成本，而日韓三強出于多種原因，包括需要采用更高端的材料、對供應商的價格更友好、日韓本土供應商成本更高等，目前在材料單價層面，比國內企業特別是CATL應該還是會高不少。因此，從這個角度分析，UBS給出的絕對金額測算，可能存在不小的問題。

但是，拆解的好處就是讓我們能夠從0-1去觀察電芯企業之間的差別，這也是為什么司機覺得材料面積這張圖，有很大的意義。說一個有意思的點，可憐的三星111在正負極和隔膜度電面積上都大于其他三家，但是在電解液用量上，CATL卻是最多的那個，每瓦時電解液0.67ml，遠超其他三家，不知道是什么原因。此外，UBS還說因為CATL技術差，所以為了安全性，用了更多/厚的隔膜，但是在報告中沒有看到清晰的數據。

4、總結

其實除了材料成本之外，UBS還做了制造成本等多方面的分析，有些司機也沒看懂，所以就不放上來了。

整體來看，由于松下和LG（特別是松下）應用了更高能量密度/高端的材料，因此在成本（量）的角度上有優勢，但是在絕對金額的角度上，其實還不好說。當未來隨著CATL622甚至811的大規模量產，成本端誰勝誰負還無定論，我們也不用覺得松下就是會全方面碾壓CATL，至少我覺得在成本層面，CATL還是能夠有一戰之力（品質方面就不好說了。。。）

當然，通過拆解的方式能夠讓研究者和業界同仁看到頂尖企業的產品情況和更詳細的數據，仁者見仁智者見智，這樣的操作還是多多益善的好。