近段時(shí)間，特斯拉銷售“二手事故車”，結(jié)果被法院判罰“退一賠三”的事件，也引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注與熱議。

據(jù)悉，在2019年，天津車主韓潮，通過官方渠道購得一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車。但后續(xù)在用車過車中，該車多次發(fā)生故障，并進(jìn)行維修，車主懷疑車輛存在問題缺陷。

據(jù)車主介紹，去年6-8月，這輛車輛頻繁發(fā)生問題，共計(jì)維修7次。去年8月24日，自己在駕駛車輛過程中車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效，險(xiǎn)些造成重大交通事故，后來這車送交特斯拉指定維修中心維修。

后經(jīng)第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)得出：該車C柱、后翼子板有切割、修復(fù)痕跡，存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。

車主對(duì)此雖然很是氣憤，但仍首先向特斯拉方面進(jìn)行協(xié)商，要求“原價(jià)退車/換車”，但是該訴求遭到了特斯拉的拒絕。隨后，該車主將特斯拉告上了法庭。

后來結(jié)果也如大家所見的一般，特斯拉銷售二手車時(shí)，告知車主車輛“無重大事故、不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，構(gòu)成銷售欺詐，被判處“退一賠三”，包括退還37.97萬元購車款，以及賠償113.91萬元。

據(jù)國內(nèi)媒體報(bào)道，韓潮接受采訪時(shí)表示，對(duì)一審判決結(jié)果比較滿意。“對(duì)特斯拉非常失望，以后不會(huì)再考慮購買特斯拉汽車。”

韓潮稱，在他購車后，不僅是車輛頻頻出現(xiàn)問題，特斯拉的態(tài)度也一直非常傲慢，且未能向其提供良好的售后服務(wù)。

而且，在訴訟維權(quán)期間，除了時(shí)間和精力外，韓潮還付出不小資金成本，其中鑒定費(fèi)和公證費(fèi)7000元，律師費(fèi)4萬元，訴訟費(fèi)2萬元，再加上交通費(fèi)等各類相關(guān)支出，總計(jì)大約10萬元。

剛讓他不能接受的是，去年8月，在當(dāng)時(shí)二手車出現(xiàn)嚴(yán)重問題后，特斯拉向他提供了一輛代步車。

但當(dāng)他起訴特斯拉后，特斯拉便通過微信、短信、郵件等各種途徑要求他歸還代步車，并且按8個(gè)月、每天1500元計(jì)算，支付30萬元左右的代步車使用費(fèi)，該要求遭到韓潮拒絕。

特斯拉只是一輛30多萬的電動(dòng)車，每天的用車費(fèi)用能高達(dá)1500元，這樣的代步費(fèi)用著實(shí)能讓BBA都驚了。作為參考，一輛寶馬5系，在租車市場(chǎng)，一天的車輛租賃價(jià)格也僅在6、700元左右。

不過，這一事件還并未塵埃落地，特斯拉對(duì)一審結(jié)果并不滿意，將會(huì)進(jìn)行上訴。當(dāng)前，特斯拉認(rèn)為最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是在于這輛車是否屬于“大事故車”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉表示：雖然車輛進(jìn)行過C柱切割鉚接，但該車的前任車主在用車過程中，有過后翼子板剮蹭，因?yàn)樘厮估褂萌X車身，無法進(jìn)行常規(guī)的鈑金修復(fù)。

所以特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機(jī)構(gòu)對(duì)該車原后翼子板進(jìn)行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊(cè)指導(dǎo)、國家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的，所以特斯拉認(rèn)為車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉方面還表示：官方在出售這輛二手車時(shí)知悉該車進(jìn)行了后翼子板更換，但因?yàn)檫@是小剮蹭而引起的，且維修方法也符合國家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)、車輛無結(jié)構(gòu)性損傷，所以沒有將此次剮蹭導(dǎo)致更換后翼子板一事告知該天津車主。

此外，特斯拉表示：在法院庭審時(shí)，特斯拉已將國家二手車鑒定標(biāo)準(zhǔn)、二手車維修的國家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)翼子板和C柱的定義、區(qū)分，以及維修中應(yīng)采取的工藝、維修后應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了逐條說明，特斯拉最終給出結(jié)論：車輛不涉及C柱切割、無結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉認(rèn)為翼子板維修是很常見的情況，且對(duì)一審給出的“欺詐”、“退一賠三”結(jié)果不認(rèn)同，特斯拉已上訴，后續(xù)將進(jìn)行二審；特斯拉希望在二審中糾正對(duì)“欺詐”部分的判定、認(rèn)定特斯拉不存在欺詐。對(duì)此，我們也將保持關(guān)注。

但是，對(duì)于這種情況，不少網(wǎng)友也表達(dá)了自己的看法，即使特斯拉的車身使用“金子”做的，切割了C柱鉚接維修后，就已經(jīng)有結(jié)構(gòu)性損傷。

如果只是小剮蹭就要進(jìn)行切割鉚接維修，只能說這車的維修經(jīng)濟(jì)性太差了，但這不是不告知車主車輛存在C柱切割鉚接的理由。

因此，認(rèn)為特斯拉存在“銷售欺詐”，支持法院“退一賠三”的判罰。對(duì)此，你又有什么不一樣的看法呢？